Budapest 2026
In seinem Buch „Filterworld“ verwendet Kyle Chayka den Begriff „algorithmische Homogenisierung“, um zu beschreiben, wie Innenräume in verschiedenen Städten, Ländern und Kontinenten immer ähnlicher aussehen. Chayka zeigt, dass man heute anhand von Bildern und kurzen Videos eines Hauses nicht mehr erkennen kann, wo sich dieses Haus befindet. Chayka argumentiert, dass dies auf die globale Homogenisierung von Innenräumen zurückzuführen ist. Die Schöpfer streben alle nach derselben visuellen Anerkennung in den sozialen Medien. Um heute anerkannt und geschätzt zu werden, sollte das eigene Zuhause eine Reihe von Elementen aufweisen, die von anderen erkannt werden können, die wahrscheinlich nie einen Fuß in dieses Zuhause setzen werden.
In unserer globalisierten Welt finden ähnliche Prozesse bei vielen Phänomenen statt, und die radikale Linke bildet da keine Ausnahme. Standards und Kategorien zur Einschätzung des „Grades” von Faschismus, Patriarchat oder wirtschaftlicher Ausbeutung sowie der Kämpfe dagegen werden oft nicht kontextualisiert. Insbesondere politische Arbeit wird oft ohne große Anstrengungen zur Kontextualisierung aufgezwungen oder importiert. Durch die Aneignung einer bestimmten „Sprache” oder eines erkennbaren Stils hat solche Arbeit jedoch eine bessere Chance, von unseren ausländischen Genoss:innen anerkannt zu werden. Wenn diese Strategien verfolgt werden, läuft die globale Bewegung Gefahr, Praktiken und Perspektiven von sichtbareren – sprich: größeren und ressourcenstärkeren – Bewegungen gegenüber kontextualisierteren Kategorien und Praktiken zu bevorzugen.
Die Vielfalt an Strategien und Ansätzen, die stärker in historischen und politischen Kontexten verwurzelt sind, muss im Zentrum der Internationalisierung stehen. Die Autor:innen des Zines hoffen, dass wir durch das Aufschreiben unserer Überlegungen zur „Free Maja”-Kampagne aus Budapest – wo die Kampagne nach ihrer Organisation in Deutschland durch Majas Familie, Freunde und Genoss:innen ihren Weg gefunden hat – zum Verständnis der Komplikationen und Herausforderungen beitragen können, die mit politischen Kämpfen an verschiedenen Orten und in unterschiedlichen Kontexten verbunden sind – wenn auch ohne die Grundlagen kritisch zu hinterfragen. Wir hoffen daher, dass dieses Zine einen Beitrag zur Diskussion darüber leistet, wie internationale Solidarität in der Praxis aussieht und aussehen könnte.
Jedes Jahr im Februar findet in Budapest die Demonstration „Tag der Ehre” statt – ein Festtag, an dem sich Faschisten aus ganz Europa versammeln, um der ungarischen Faschisten („nyilasok”) und regulären Truppen zu gedenken, die 1945 bei der Belagerung Budapests durch die sowjetische Armee ums Leben kamen. Entsprechend findet jedes Jahr am selben Tag eine Gegendemonstration statt, um gegen diese faschistische Versammlung und die anschließende Wanderung zu protestieren. Die Gegendemonstration hat sich in den letzten Jahren durch die Ankunft von Genoss:innen aus verschiedenen Ländern Europas deutlich internationalisiert.
Vor drei Jahren, im Februar 2023, kam es am Vorabend dieser Ereignisse zu mehreren Angriffen auf Rechtsextreme. Einer der Vorfälle wurde zufällig von einer Kamera gefilmt, ohne dass die Teilnehmer der Veranstaltung damit gerechnet hätten. Das Video wurde in einigen sozialen Medien veröffentlicht, und viele Genoss:innen, darunter auch wir, waren verwirrt darüber, wie sie das Geschehene interpretieren sollten und was genau passiert war. Wir hatten große Angst, dass es zu Racheakten kommen würde und dass die Büchse der Pandora geöffnet worden war – Straßengewalt, etwas, das wir seit Jahrzehnten nicht mehr gesehen hatten und von dem wir wussten, dass wir schnell besiegt werden würden. Bald griff die Polizei bei den Straßenangriffen ein: Zunächst verhaftete die Budapester Polizei einen Ungaren, ein Mitglied von Szikra – einer sozialdemokratischen politischen Jugendorganisation, die die bekannteste linksgerichtete Organisation in der ungarischen Politik ist.
Die Person wurde wegen des Verdachts der Beteiligung an einer Schlägerei festgenommen und zwei Wochen lang inhaftiert, bevor sie mangels Beweisen wieder freigelassen wurde. In den folgenden Tagen wurden mehrere andere Personen – allesamt Ausländer:innen – in Budapest festgenommen, die verdächtigt wurden, an der Schlägerei gegen einen Faschisten beteiligt gewesen zu sein. Danach kam es innerhalb weniger Wochen in verschiedenen Städten Deutschlands – und später auch in Italien – zu Hausdurchsuchungen und Festnahmen, die über Jahre hinweg andauerten.
Eine der Festgenommenen, die Antifaschistin Gabriele, wurde im November 2023 in Italien festgenommen. Durch eine Entscheidung des Mailänder Gerichts im März 2024 wurde Gabriele nicht an Ungarn ausgeliefert. Die Entscheidung basierte offiziell auf den potenziellen Bedingungen in Ungarn, die – wie behauptet wurde – schlechter seien als in Italien. Im Dezember 2023 wurde derdie Antifaschistin Maja in Berlin festgenommen, und im März 2024 – im selben Monat, in dem die Auslieferung von Gabriele abgelehnt wurde – hat das Gericht die Auslieferung von Maja an Ungarn genehmigt.
In Deutschland wurde eine Kampagne gegen Majas Auslieferung gestartet. Einen Monat später, im Juni 2024, entschied das Berliner Berufungsgericht, Maja an Ungarn auszuliefern, und dieses Verfahren wurde mit äußerster Eile durchgeführt: Nur wenige Stunden nach dieser Entscheidung wurde Maja in der Nacht aus Berlin abgeholt und über die Grenze nach Ungarn gebracht. Am nächsten Tag, in der Nacht, gab das Bundesverfassungsgericht dem Eilantrag von Majas Anwälten statt und ordnete an, die Auslieferung auszusetzen und Maja nach Deutschland zurückzubringen. Zu diesem Zeitpunkt, etwa eine Stunde zuvor, war Maja bereits an die ungarischen Behörden übergeben worden und wurde nicht zurückgebracht. Daher wird die Auslieferung von vielen Genoss:innen als illegal angesehen, und laut BASC, deren Website die Quelle für einen Großteil der oben genannten Informationen ist (wir haben die Informationen aus dem Deutschen mit einer KI übersetzt), ist Majas Auslieferung eine der umstrittensten Auslieferungen Deutschlands in den letzten Jahren.
Seitdem gibt es eine Kampagne „Free Maja“, um Maja in ihrem Kampf vor dem ungarischen Gericht zu unterstützen. Hunderte von Protesten finden in Berlin, Leipzig, Jena, Hamburg, Dresden und anderen deutschen Städten statt, die die Rückführung von Maja nach Deutschland fordern! Politiker, insbesondere der Partei Die Linke, äußern Bedenken hinsichtlich der Haftbedingungen und der fehlenden „Rechtsstaatlichkeit“ im ungarischen Staat. Die Kampagne rund um Majas Inhaftierung und Verhaftung wird von dem Slogan „Bring Maja zurück” begleitet. Entsprechende Plakate und Graffitis sind in verschiedenen linken Cafés und Bars, Geschäften, Autowerkstätten, Manufakturen, Druckereien und auf den Straßen großer und kleinerer Städte in Deutschland zu finden und tragen zur Mainstream-Berichterstattung bei, die Ungarn dämonisiert. Viele Menschen aus Deutschland und Österreich kamen regelmäßig nach Budapest, um Maja vor den Verhandlungstagen zu unterstützen. Selbst ungarische neoliberale Medien, die antifaschistische und linke Kämpfe ignorierten oder sie als Ereignisse einiger Radikaler darstellten, berichteten über eine Kampagne vor dem Gericht. Bislang im ungarischen Kontext kaum bekannte „Antifaschisten” tauchten in den Medien auf und wurden sofort mit der deutschen Sprache und dem deutschen Kontext in Verbindung gebracht.
Viele von uns haben die Genoss:innen getroffen und/oder bei sich aufgenommen. Wir beobachteten, dass mit dem Wachstum der Kampagne verschiedene Menschen, die zuvor wenig Verständnis oder Interesse für unsere Politik und unsere Kämpfe hatten, schnell zu Urteilen kamen und uns leider sogar belehren wollten. Diese Erfahrung hat uns dazu inspiriert, dieses Zine zu schreiben, um einige wichtige Aussagen zu machen.
Bevor wir unsere Erfahrungen mit der Kampagne, wie wir sie in Budapest und von Budapest aus gesehen haben, kritisch diskutieren, möchten wir zunächst einige Dinge klarstellen.
Wir unterstützen Maja als Gefangene:n, als eine Person, die sich gegen eine riesige bürokratische Staatsmaschinerie stellt, die nur ihre ideologischen Interessen verfolgt, welche nicht mit unseren Interessen übereinstimmen.
Der Kampf für die Freilassung von Maja und anderen Antifa-Genoss:innen aus dem Gefängnis wird vor allem unter dem Motto „Free All Antifas” geführt, das sich zu einer der beliebtesten und bekanntesten Kampagnen der Linken entwickelt hat. Wir müssen klar sagen: Wir stehen für die vollständige Abschaffung des Strafvollzugs. Wir glauben, dass Gefängnisse vollständig abgeschafft werden sollten. Wir glauben, dass alle freigelassen werden sollten. Nicht nur unsere Genoss:innen, sondern auch viele andere Menschen. Das Strafvollzugssystem ist keine Antwort auf soziale Probleme! Abschaffung des Strafvollzugssystems! Freiheit für Maja und alle inhaftierten Menschen!
Mit unserer Kritik an einigen Aspekten der Kampagne wollen wir NICHT sagen, dass wir gegen physische Gewalt an sich sind (unabhängig davon, ob Maja daran beteiligt war oder nicht). Auf diesen Seiten diskutieren wir, wie die Kampagne unserer Meinung nach von unseren Genoss:innen verkündet wurde und wie sie von unserem Teil der Bewegung wahrgenommen wird. Wir befassen uns nicht mit dem rechtlichen Rahmen und seinen Möglichkeiten und Grenzen. Hier geht es um die Kampagne und die internationale Solidarität unter Genoss:innen.
Die Frage der Unterstützung von Maja und der entsprechenden Kampagne befasste sich nicht mit der Frage der tatsächlichen Gewalttat. Die Kampagne ließ die Frage, ob solche Aktionen, wie sie im ungarischen/Budapester Kontext stattfanden, gutgeheißen, fortgesetzt oder verurteilt werden sollten, unbeantwortet. Wir meinen hier nicht die Frage der Beteiligung von Maja daran – die mit einem Rechtsfall zusammenhängt –, sondern vielmehr die Position der Kampagne zu dieser Frage. Für uns kann man die Kampagne „Free Maja” nicht durchführen, ohne dazu Stellung zu beziehen.
Die Diskussion über die Entwicklung politischer Arbeit in einem ungleichen Kontext mit mehr Ressourcen für finanzielle und kulturelle Einrichtungen und Infrastrukturen ist für die radikale Linke nichts Neues. Die Position der Kampagne zur Frage der physischen Gewalt an sich (1) und zur Frage von Menschen, die nicht in Budapest wohnen und in die Stadt kommen, um diese „politische Arbeit” zu leisten (2), wäre sehr wichtig.
Solche Aussagen und Positionen würden zeigen, dass die Fragen – was in Budapest geschehen ist, wie sich dies auf die Genoss:innen in der Stadt und im Land auswirkt – thematisiert werden und daher für die Aktivist:innen von Bedeutung sind. Diese Fragen fehlen jedoch weitgehend in der Kampagne. Nicht nur die Frage, wie sich die Ereignisse von 2023 auf die linke Bewegung in Ungarn ausgewirkt haben, fehlt, sondern das Aufwerfen dieser Frage selbst wird gleichgesetzt mit Feindschaft gegenüber dem Antifaschismus.
Warum ist das so? Das Verprügeln von Faschisten und Straßengewalt gelten als die wichtigsten, wenn nicht sogar als die einzigen wirksamen Mittel zur Bekämpfung des Faschismus. Dieser Ansatz ist vor allem in Ländern mit einer relativ großen – oder zumindest in Europa am sichtbarsten – linken Bewegung vorherrschend, darunter Deutschland, Griechenland und Spanien. Für viele von uns aus Mittel- und Osteuropa war dies eher neu, und wir mussten lernen, dass Straßengewalt zwischen Faschisten und Antifaschisten als Norm oder historische Notwendigkeit angesehen wurde.
Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass es weltweit verschiedene Strategien im Kampf für die Befreiung von kapitalistischen und/oder faschistischen Systemen gibt.
Diese reichen von der Gründung und dem Kampf für autarke Gemeinschaften außerhalb des Rahmens des Nationalstaates, wie in Kurdistan oder bei den Zapatisten, bis hin zu einer Strategie der persönlichen Transformation, die auf die Befreiung des individuellen Selbst abzielt. Auf Massenebene zielt dieser Ansatz darauf ab, die Gesellschaft von innen heraus gewaltfrei zu verändern – eine Philosophie, die in den 1970er Jahren von Hippies und anderen linksgerichteten Gruppen in den USA vertreten wurde. Eine weitere wichtige Strategie ist die Infiltration und Veränderung institutioneller Strukturen von innen heraus, bekannt als „langer Marsch durch die Institutionen”, inspiriert von Rudi Dutschke in den 1960er und 70er Jahren. Ganz zu schweigen vom revolutionären Terrorismus, bei dem berühmte und mächtige Personen wie Zaren oder Politiker getötet werden – eine jahrhundertealte Strategie.
Selbst in der jüngeren modernen Geschichte haben sich die Strategien zur Bekämpfung des Faschismus in ihren Methoden und Ansätzen dramatisch unterschieden. Trotz dieser Vielfalt steht die Konfrontation mit faschistischen Bewegungen auf der Straße und an der Basis nach wie vor im Vordergrund und wird selten lautstark in Frage gestellt. Ein kürzlich erschienener AK-Artikel[1] von Raul Zelik hinterfragt diese Frage im deutschen Kontext. Der Autor stellt die Vorstellung in Frage, dass der alarmierende Anstieg der zeitgenössischen Faschisierung in erster Linie von rechtsextremen Bewegungen vorangetrieben wird. Stattdessen argumentiert er, dass der Hauptmotor dieses Prozesses oft nicht die extremistische Bewegung selbst ist, sondern der Staat, seine Institutionen und das globale kapitalistische System im Allgemeinen. Diese Perspektive verschiebt den Fokus grundlegend: Wenn die Faschisierung tief in den staatlichen Strukturen und der wirtschaftlichen Logik verankert ist, dann erfordert eine wirksame Opposition möglicherweise Strategien, die sich radikal von denen unterscheiden, die ausschließlich auf die Bekämpfung von Faschisten an der Basis abzielen..
Wie bereits erwähnt, ist die Strategie der direkten physischen Konfrontation mit Faschisten auf den Straßen Budapests kein weit verbreiteter oder häufig praktizierter Ansatz. Vor diesem Hintergrund war der Vorfall von 2023 für viele von uns nicht nur erschreckend, sondern auch zutiefst beunruhigend oder sogar beängstigend, da die echte Befürchtung bestand, dass solche Aktionen unvorhersehbare und unkontrollierbare Folgen haben könnten. Wir waren uns bewusst, dass ein solcher Präzedenzfall die Dynamik vor Ort grundlegend verändern könnte – ganz sicher zu unserem Nachteil.
Wir fragten uns: Konnte eine Gruppe von Menschen, die so handelte, wirklich keine Ahnung von diesen möglichen Folgen haben? Wie kam ihnen diese Idee? Haben sie sich überhaupt mit Menschen beraten, die hier leben und sich der Situation bewusst sind? Wenn ja, war es ein Versuch, unsere Lebensrealität in Richtung akzeptierterer Methoden und Lebensweisen zu verändern, wie sie im Westen verbreitet sind? War es ein Versuch, unsere Straßen vor der vermeintlichen Schande der „Untätigkeit” der Antifaschisten in einem zunehmend autoritären und faschistischen Ungarn zu „retten”?
Wir können zwar die Motive hinter diesen Aktionen nicht kennen, aber wir können die Missachtung des lokalen Kontexts und das Desinteresse an den Folgen für uns beobachten. Eine solche Dynamik wirft wichtige Fragen über die Auswirkungen und die Ethik der Übertragung von Aktivistenstrategien in einen anderen soziopolitischen Kontext auf.
Nicht nur wurden die Folgen dieser Einmischung in unser lokales Machtgleichgewicht nicht untersucht, sondern die linke Gemeinschaft in Budapest wurde auch weder zu diesen Aktionen konsultiert noch darüber informiert.
Wie so oft in breiteren europäischen und globalen linken Diskussionen über Strategien gegen Kapitalismus und Faschismus wurden unsere Perspektiven übersehen – und wieder einmal wurden Entscheidungen, die uns betreffen, ohne unsere Mitwirkung getroffen. Diesmal mussten wir die Konsequenzen in der Stadt und dem Land tragen, in denen wir leben, arbeiten und uns organisieren, und wurden allein gelassen, um mit den strukturellen Folgen der Ereignisse fertig zu werden, zusätzlich zu anderen überwältigenden Ereignissen, die sich im Land abspielten.
Die Bedenken wurden einigen Genoss:innen gegenüber geäußert. Die angesprochenen Themen betrafen die Haltung gegenüber Straßengewalt, die Frage, ob diese Methoden außerhalb eines bekannten Kontexts angewendet werden sollten, und den Platz der Budapester Perspektiven in der Kampagne. Kurz gesagt, wir fragten, wie diese Menschen, die sich aktiv für die „Free Maja”-Kampagne engagieren und sie unterstützen, die Konsequenzen und die Rolle Budapests sehen.
Leider haben wir, von wenigen Ausnahmen abgesehen, eine strenge Orthodoxie und „Loyalität” in Bezug auf Strategien festgestellt: Diese Praktiken der Straßengewalt sind in Deutschland weit verbreitet und werden unterstützt, sie werden als wirksam und moralisch gerechtfertigt angesehen. Für viele Genoss:innen aus Deutschland zeugten unsere Zweifel nur von unserer Unwissenheit und unseren politisch „unterentwickelten” linken Bewegungen. Es blieb wenig Raum für alternative Sichtweisen oder Ansätze. In Diskussionen über antifaschistische Straßenaktionen konnten wir nur eine Tendenz beobachten, Kritik an diesen Taktiken mit einer Ablehnung der antifaschistischen Haltung insgesamt gleichzusetzen, was jede kritische Auseinandersetzung mit diesen Methoden erschwerte oder unerwünscht machte.
Natürlich hätte jedes ehrliche Gespräch über Strategien auch die Unterschiede zwischen unseren Lebensweisen, den wirtschaftlichen und historischen Unterschieden thematisiert. Das ist kein einfaches Thema: Unsere Gesellschaften sind heute im globalen Kapitalismus verstrickt, der nicht nur die Wirtschaftsstrategien der Länder, sondern auch die der Individuen beeinflusst. Diese Dynamiken wirken sich auf die Bewegungen und Strategien aus, die auf unterschiedliche Weise nachhaltig sein könnten. Doch Raum für einen solchen kritischen Dialog gab es fast gar nicht. Meistens wurden die Gespräche zu Ratschlägen für uns: Uns wurde gesagt, wie wir eine Bewegung aufbauen, uns organisieren und unsere Verbündeten auswählen sollten, sowohl lokal als auch international.
Uns ist nicht entgangen, dass nach Ansicht einiger Genossen die Prioritäten im antifaschistischen Kampf vorab festgelegt zu sein schienen. Für sie bedeutet Antifaschismus oft „nie wieder Faschismus“ und konzentriert sich dabei eindeutig auf jüdische Opfer. Anderen Gruppen wird wenig Aufmerksamkeit geschenkt. In Ungarn beispielsweise sind die Roma die Hauptzielgruppe der Faschisten, die übrigens auch Opfer des Holocaust waren. Diese Perspektive fand selten mehr als symbolische Unterstützung. Als wir zögerten, zu akzeptieren, dass die jüdische Gemeinschaft als Hauptopfer der aktuellen faschistischen Bedrohung angesehen werden sollte, wurden wir schnell als politisch naiv abgetan oder sogar des ererbten Antisemitismus bezichtigt. Es wurde implizit oder offen argumentiert, dass man, wenn man Juden nicht als die Hauptziele des Faschismus betrachte, das Thema nicht ernst nehme und an seinem inneren Antisemitismus arbeiten müsse. Diese Art von Arroganz, die sich darin äußert, dass man seine eigene Sichtweise und Perspektive aufgrund der Zugehörigkeit zu einer sichtbareren und größeren radikalen linken Bewegung aufzwingt, ist sowohl auffällig als auch verwirrend.
Das Traurigste daran ist jedoch, dass eine solche Haltung die Möglichkeiten für einen sinnvollen Dialog zunichte macht.
Es stellt sich die Frage: Warum maßen sich manche Menschen an, zu wissen, was in Kontexten, in denen sie mit der spezifischen Geschichte, dem Gleichgewicht der sozialen Kräfte, den drängenden Problemen oder den zugrunde liegenden politischen Dynamiken nicht vertraut sind, am besten ist?
Die Antwort liegt möglicherweise in der Tendenz, die eigenen Erfahrungen zu verallgemeinern, ohne anzuerkennen, dass die eigenen Erfahrungen durch ihren spezifischen Kontext geprägt sind und ihre Grenzen haben. Die Homogenisierung des Diskurses lässt jedoch wichtige Nuancen außer Acht, auch wenn im Allgemeinen alles richtig erscheint. Im Detail ist sie jedoch eher oberflächlich. Das Anerkennen der Unterschiede ist entscheidend für den Aufbau von Verständnis und Zusammenarbeit und für die Vermeidung von Bevormundung.
Wenn uns unsere Begegnungen etwas gelehrt haben, dann ist es, dass echte internationale Solidarität noch einen langen Weg vor sich hat und wir eine schwierige Aufgabe vor uns haben: die Herausforderungen einer ungleichen kapitalistischen Welt zu überwinden, anstatt sie einfach zu ignorieren. Andernfalls bleibt uns nur ein einseitiger Fluss von Ratschlägen, anstatt eines ehrlichen gegenseitigen Austauschs von Ideen. Nur wenn wir die Vielfalt der Erfahrungen und Strategien innerhalb der verschiedenen Systeme von Zwängen und Möglichkeiten anerkennen, können wir hoffen, die breiten und starken Bewegungen aufzubauen, die unsere Zeit erfordert.
Wir sehen die Gründe für diese dysfunktionale Dynamik in einem größeren Zusammenhang. Wir glauben, dass die Dynamik innerhalb der radikalen linken Bewegung oft die der Gesellschaft insgesamt widerspiegelt. Nach unserer Erfahrung scheinen einige der Einstellungen, denen wir bei deutschen Genoss:innen begegnet sind, breitere gesellschaftliche und politische Muster widerzuspiegeln, nämlich die Ereignisse in Ungarn als rückständig, illiberal und irgendwie schlimmer anzusehen, als es westliche liberale Demokratien suggerieren. Wenn solche Vorurteile nicht kritisch hinterfragt, sondern in der radikalen linken Bewegung reproduziert werden, stärken wir das System, in dem wir leben.
Als Linke sehen wir es als unsere Verantwortung an, wachsam und kritisch gegenüber allen Formen von Hierarchie und Dominanz zu bleiben, insbesondere gegenüber denen, die in der historischen ungleichen Entwicklung des globalen Kapitalismus verwurzelt sind. Daher möchten wir in diesem letzten Abschnitt einige Probleme aufzeigen, die zu einer solchen unausgewogenen Dynamik in der Kampagne geführt haben könnten.
Wie oben erwähnt, werden die zwischen Ländern bestehenden Hierarchien oft innerhalb der linken Bewegungen selbst reproduziert. Der Philosoph Boris Buden beschreibt in seinem einflussreichen Essay „Children of Post communism” (2010)[3] ein hartnäckiges Problem: die Tendenz, Menschen aus Osteuropa als „political children” zu betrachten. Buden argumentiert, dass Osteuropäer nach dem Zusammenbruch des Staatssozialismus plötzlich als „Kinder” im Verhältnis zum sogenannten „Westen” positioniert wurden, der als „erwachsenes” oder reifes Subjekt der Geschichte erschien, während sie im Vergleich zum vermeintlich „erwachsenen” Westen, der als reifes Subjekt der Geschichte angesehen wurde, als unreif oder unerfahren galten. Diese Metapher verdeutlicht, wie Osteuropäer von ihren westlichen Pendants als unerfahren und bildungsbedürftig in Sachen Demokratie und Kapitalismus behandelt wurden. Die Beziehung, die sich aus dieser Annahme entwickelt, ist grundlegend asymmetrisch und hat tiefgreifende Auswirkungen auf die kulturelle und politische Dynamik in postsozialistischen Gesellschaften gehabt.
Leider spiegeln sich diese Muster sogar in radikalen linken Kreisen wider. Das ist nicht überraschend: Linke Szenen existieren nicht in einem Vakuum, auch wenn wir das gerne glauben möchten. Es ist unsere politische Aufgabe, Beziehungen aufzubauen und uns dabei dieser eingebetteten Hierarchien bewusst zu sein, anstatt sie zu übersehen. Das gilt für beide Seiten.
Daher muss unsere politische Arbeit von dem Grundsatz geleitet sein, einander in den antifaschistischen und antikapitalistischen Kämpfen anzuerkennen, aufgezwungene Kategorien von Erfolg oder Legitimität abzulehnen und Konkurrenz um Sichtbarkeit oder Anerkennung innerhalb der Bewegung zu vermeiden. Wir müssen anerkennen, dass sich unsere Kämpfe in konkreten Punkten unterscheiden können – auch wenn wir das übergeordnete Ziel der Bekämpfung des Kapitalismus teilen. Nur durch kritische Solidarität können wir hoffen, die durch Geschichte und Kapitalismus auferlegten Spaltungen zu überwinden.
Es ist gängige Praxis, Viktor Orbán und seine Politik als alarmierende Abweichung zu diskutieren – als Fehlfunktion innerhalb eines ansonsten reibungslos funktionierenden neoliberalen demokratischen Systems des Westens. Was aber, wenn der Aufstieg radikaler rechter Parteien und ihrer Politik in Wirklichkeit ein organisches Produkt eben jenes Systems ist? Was wäre, wenn solche Entwicklungen kein Bruch mit der neoliberalen Demokratie wären, sondern vielmehr ihre logische Fortsetzung – wenn nicht sogar ihre Krönung?
Als Beispiel hat die Soziologin Céline Cantat in ihrer Forschung[4] anhand der Migrationspolitik, für die Orbán seit Jahren bekannt ist, gezeigt, dass „official Hungarian discourses and practices on migration and asylum are in fact strongly aligned not only with EU migration policy, but also with identity narratives at the heart of the European project.”. Mit anderen Worten: Ungarns Ansatz zur Migration ist kein einzigartiger Ausreißer, sondern steht in tiefem Einklang mit der übergeordneten Logik und den Narrativen, die die Grenz- und Identitätspolitik der EU strukturieren.
Die Darstellung Orbáns als einzigartig monströs oder des ungarischen Regimes als einzigartig regressiv wird zu einem bequemen Narrativ. Es ermöglicht, die Krise zu externalisieren – sich vorzustellen, dass die wirkliche Gefahr außerhalb des „zivilisierten“ Kerns Europas liegt, in seinen Randgebieten, und nicht im Zentrum der liberalen Ordnung. Das eine existiert jedoch nicht ohne das andere.
Der Neoliberalismus ist tief in den Prozessen der Globalisierung und der globalen Arbeitsteilung verwurzelt. Seit den 1980er Jahren hat sich die Welt stark vernetzt, und die Fähigkeit einzelner Länder, ihren eigenen Weg zu bestimmen – wirtschaftlich, politisch oder sozial – hat abgenommen. Das globale Kapital, historisch gesehen westlich und zunehmend chinesisch, spielt eine entscheidende Rolle dabei, welche Länder zu Standorten für Industrie, Tourismus, Mode, Finanzen oder Handel werden. Diese strukturellen Determinanten lassen den peripheren und semi-peripheren Ländern wenig Spielraum, ihr Schicksal selbst zu bestimmen. Die Europäische Union bildet da keine Ausnahme. Sie hat eine sehr klare Arbeitsteilung und eine sehr klare Hierarchie in Bezug auf die Lebensqualität. Dies ist innerhalb dieses Systems unumstößlich.
Sich auf den autoritären Orbán oder andere „unterentwickelte” Demokratien in Osteuropa zu konzentrieren, ist nicht nur irreführend, sondern auch äußerst gefährlich. Als radikale Linke müssen wir unseren kritischen Blick nicht auf die für liberale Regime bequemen Sündenböcke richten, sondern auf das System als Ganzes und stattdessen auf die Vision einer Alternative. Wenn wir unsere kritische Aufmerksamkeit von den Institutionen abwenden, die echte globale Macht ausüben – wie die EU und die NATO (die für einen Großteil des Leids innerhalb und außerhalb Ungarns verantwortlich sind) –, verfallen wir dann nicht in die Verteidigung des europäischen Grenzregimes? Wenn wir uns so sehr auf den Kampf gegen rechte „Herausforderer”
konzentrieren (sei es die AfD in Deutschland, Vox in Spanien oder Fidesz in Ungarn), verstärken wir dann nicht letztendlich die liberale Mainstream-Machtordnung, anstatt gegen Unterdrückung und Ausbeutung in all ihren Formen zu kämpfen?
Für die radikale Linke ist es unerlässlich, nicht in die Falle zu tappen, eine Seite gegen die andere zu verteidigen – unsere Kritik muss sich gegen das System als Ganzes richten. Wir fordern unsere Genoss:innen auf, die tieferen Strukturen im Blick zu behalten und wachsam zu bleiben, um nicht liberale Narrative zu reproduzieren, die die Peripherie beschuldigen und gleichzeitig die Rolle des Zentrums bei der Aufrechterhaltung von Ungleichheit, Ausgrenzung und Gewalt entschuldigen.
In Ungarn und weiten Teilen Osteuropas ist nach wie vor ein tiefes, anhaltendes Ressentiment gegenüber dem kapitalistischen Establishment zu spüren. Jahrzehnte nach dem Ende des Staatssozialismus scheint eine echte Unabhängigkeit von westlichen wirtschaftlichen und politischen Interessen so weit entfernt wie eh und je – wenn nicht sogar noch weiter. Viele sind nach wie vor gezwungen, in kapitalistische Kernländer auszuwandern, um dort einen Lebensstandard zu erreichen, der dort als normal gilt.
Dieses Gefühl der Enttäuschung und Wut, das in der anhaltenden strukturellen Abhängigkeit begründet ist, wird seit Jahren von Orbán instrumentalisiert. Unter der Oberfläche geht es bei dieser Frustration der Bevölkerung jedoch nicht grundlegend um Orbán selbst, sondern um den globalen Kapitalismus und die Institutionen, die ihn stützen. Dazu gehört auch die Europäische Union, die eine Schlüsselrolle bei der Aufrechterhaltung dieser Arbeitsteilung und der politischen und wirtschaftlichen Hierarchien spielt. Unterdessen profitieren die Menschen in den westlichen Ländern von diesem System, was sowohl die Migrationsströme als auch das Fortbestehen der Ungleichheit erklärt.
Die Darstellung der kapitalistischen Kernländer als „Erfolgsgeschichten“ der liberalen Demokratie verschleiert die Tatsache, dass ihr Wohlstand auf historischen und aktuellen Mustern der Ausbeutung beruht. Die Beziehung zwischen Ost und West in Europa – sowohl historisch als auch innerhalb der EU – ist keine gleichberechtigte Partnerschaft, sondern durch Abhängigkeit und Ausbeutung gekennzeichnet. Auch wenn den Menschen die Worte fehlen, um die Gründe für ihren Groll zu benennen, lügt ihr Leben nicht. Sie wissen, dass ihr Feind nicht Orbán ist, sondern das Kapital.
Die Ereignisse im Februar 2023 haben die radikale Linke erheblich beeinflusst, jedoch auf sehr unterschiedliche Weise, die wir noch untersuchen und verstehen müssen. Dieser Text ist der Beginn dieser Untersuchung. Wir wollten nicht nur die Diskussion eröffnen und unseren Standpunkt darlegen, sondern, inspiriert von positiven Erfahrungen internationaler Solidarität, auch die Gründe für eine solche Spaltung in der Kampagne aufzeigen. Wir glauben, dass viele Dinge noch nicht reflektiert wurden, und haben beschlossen, dass wir unsere Überlegungen formulieren und mit Ihnen teilen müssen.
Zunächst einmal ist es wichtig zu erkennen, dass Genoss:innen in unterschiedlichen Kontexten mit unterschiedlichen Ressourcen und manchmal auch unterschiedlichen Zielen agieren. Es gibt keine universellen Strategien oder allgemeingültigen Ideen. Man kann nicht einfach irgendwo auftauchen und ignorieren, wie sich die eigenen Handlungen auf die Genoss:innen auswirken, die tatsächlich dort leben und arbeiten. Darüber hinaus muss man sich vor dem Besuch von Gerichtsverhandlungen Gedanken darüber machen, was diese Ereignisse für die lokale Gemeinschaft bedeuten. Eine solche Haltung würde die Kampagne stärken und die Genoss:innen eher vereinen, als sie in diejenigen zu spalten, die Maja unterstützen, und diejenigen, die dies nicht tun.
Zweitens geht es bei den Unterschieden in linken Bewegungen nicht darum, „besser” im Aktivismus zu sein; sie entstehen aus tiefgreifenden historischen Faktoren – politischer Geschichte, Vermächtnissen, Erfahrungen mit Revolution und Konterrevolution sowie konkreten Ressourcen. Die Größe von Institutionen, der Zugang zu Finanzmitteln, Infrastrukturen wie Druckereien, bestehende Gruppen, die Einrichtung der Logistik usw. und sogar grundlegende Faktoren wie die Frage, wie viel Menschen arbeiten müssen, um zu überleben, Durchschnittslöhne und das Vorhandensein sozialer Unterstützung prägen das, was möglich ist.
Wir müssen nicht vor Orbán gerettet werden. Wir müssen vom Kapital und von der westlichen Vorherrschaft befreit werden.
Schließlich wird es in Ungarn keine wirklichen Veränderungen geben, nur weil gelegentlich einige Leute zu Besuch kommen, und auch kurzfristige Interventionen werden den Diskurs nicht verändern. Ihr alle wisst, dass es die langsame, beharrliche Organisationsarbeit und die tägliche Arbeit derjenigen, die hier leben, sowie echte langfristige internationale Solidarität, soziale Beziehungen und die Verbindungen zwischen den Menschen sind, die den wirklichen Unterschied ausmachen.
Wir haben in den letzten Jahren viele bedeutungsvolle Momente internationaler Solidarität erlebt und arbeiten weiterhin daran, diese Verbindungen zu stärken und unsere Bewegung widerstandsfähiger zu machen. Gleichzeitig hat die „Free Maja”-Kampagne einige der schmerzhaften Aspekte des Internationalismus deutlich gemacht – sie hat alte Wunden aufgerissen, bestimmte Stereotypen und Klischees verstärkt und uns daran erinnert, wie viel Arbeit noch vor uns liegt, um wirklich gleichberechtigte, nicht paternalistische Formen der Zusammenarbeit aufzubauen.
Mit diesem Zine haben wir einen bescheidenen Versuch unternommen, zu verstehen, warum die „Free Maja”-Kampagne die Meinungen über die Kampagne je nach dem Kontext, in dem wir uns bewegten, größtenteils gespalten hat. Während viele von uns mit Maja solidarisch sind und ihre sofortige Freilassung fordern, gibt es unterschiedliche und oft unausgesprochene Positionen dazu, wie die Kampagne mit dem Ereignis selbst umgegangen ist und wie sie – wenn überhaupt – die Budapester Perspektiven einbezieht. Wir hoffen, dass wir einen Beitrag zur Kampagne leisten können, indem wir ihr eine weitere Ebene hinzufügen.
Und vergessen wir nicht: FUCK DIE KOLONIALEN PRAKTIKEN DER EU! ABSCHAFFUNG DES KAPITALISMUS! ABSCHAFFUNG DER STAATEN! Einige Anarchist:innen aus dem sogenannten Ungarn